Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Если в договоре не прописан взаимозачет». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Перед началом составления двустороннего договора-зачета с контрагентом необходимо составить и подписать соответствующий акт сверки. Документ не является обязательным, однако благодаря ему можно легко доказать наличие долга, в том числе если ранее он был частично погашен, а также исключить будущие споры с партнером.
30. Обязательство может быть прекращено прощением долга — освобождением кредитором должника от лежащих на нем имущественных обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (пункт 1 статьи 415 ГК РФ).
Для прощения долга не имеют значения наступление срока или условия для исполнения обязательства.
31. Прощение долга не свидетельствует о заключении договора дарения, если совершается кредитором в отсутствие намерения одарить должника. Об отсутствии такого намерения могут свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству (например, признанием долга, отсрочкой платежа по другому обязательству, досудебным погашением спорного долга в непрощенной части и т.п.), достижение кредитором иного экономического интереса, прямо не связанного с прощением долга, и т.п.
Отношения кредитора и должника по прощению долга квалифицируются судом как дарение только в том случае, если будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой, в частности, не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.
Уменьшение на будущее процентной ставки на сумму займа само по себе прощением долга не является.
32. По смыслу пункта 1 статьи 415 ГК РФ обязательство может быть прекращено прощением долга как полностью, так и в части, в отношении как основного, так и дополнительных требований.
В случае если не удается установить волю сторон на прекращение обязательства в части, считается, что обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования, включая требование об уплате неустойки (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).
33. По смыслу статьи 415 ГК РФ при прощении долга должны быть указаны условия, позволяющие идентифицировать обязанность, от исполнения которой освобождается должник. Если иное не определено соглашением сторон и не вытекает из обстоятельств дела, считается, что кредитор освободил должника от обязательства в полном объеме.
Если часть долга по уплате денежных средств прощена в определенном размере и неясно, от уплаты каких сумм — основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустоек — освобождается должник, очередность прекращения соответствующих требований устанавливается применительно к правилам статьи 319 ГК РФ.
34. Прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 ГК РФ).
35. Отказ от иска или части исковых требований по спору об исполнении обязательства сам по себе не означает прощение долга и не влечет прекращения обязательства (статья 39 ГПК РФ, статья 49 АПК РФ, статья 415 ГК РФ).
Чтобы совершить зачет взаимных требований в одностороннем порядке, составьте уведомление или заявление о зачете и направьте его другой стороне.
В заявлении о зачете должно быть указано:
- решение осуществить зачет и прекратить обязательства полностью или частично. При этом в заявлении о зачете должно содержаться именно решение о прекращении обязательств – предложение совершить взаимозачет не прекратит обязательства;
- описание прекращаемых обязательств. Если прекращаемые обязательства будут описаны недостаточно подробно, то суд может признать зачет несостоявшимся. Чтобы этого не произошло, можно сослаться на документы, в которых описаны эти обязательства: договоры, счета-фактуры, первичные учетные документы.
Рассмотрим роль третьей стороны в создании соглашений. Обычно считается, что третье лицо – это участник, вступающий в процесс исполнения обязательства по оформленному договору добровольно или в некоторых случаях привлекаемый судом. Это сторона, которая может выдвигать определенные претензии к предмету спора и выступает для защиты собственных прав на стороне кредитора или обязанной стороны с учетом своих интересов, имеющих материальный, правовой или процессуальный характер.
Однако применительно к определенному обязательству третья сторона не имеет с организацией договорных отношений. То есть оплата в интересах третьего лица совершается не самой фирмой, а ее контрагентом. Или, наоборот, оплата долга третьим лицом осуществляется не для самой компании, а для другой фирмы, которой задолжала эта организация, при этом выполняется взаимозачет платежей.
Например, поставщик определенных услуг или товаров может попросить своего партнера оплатить задолженность перед ЖКХ. В таком случае для этого партнера организация, в пользу которой он станет проводить платежи, и будет являться третьей стороной. Правда, согласно статье 313 ГК РФ, он имеет полное право не осуществлять такие платежи, если это напрямую не прописано в договоре. Судебный иск в данном случае тоже не поможет, так как арбитры не могут заставить выполнить добровольные действия.
Договор между налогоплательщиком и третьим лицом
Законодательством не установлены жесткие требования по тому, как именно должны оформляться отношения между налогоплательщиком и лицом, производящим за него оплату налога. Однако, договор или другое документальное подтверждение между двумя лицами в данной ситуации должны быть составлены.
Вид договора может быть одним из следующих: (нажмите для раскрытия)
- Если третье лицо – это дебитор налогоплательщика, то заключают договор поручения, либо соглашение о перечислении налога за налогоплательщика. Одним из вариантов может также быть написание письма дебитору с просьбой погасить налог в счет погашения задолженности;
- Если никаких договорных отношений между двумя лицами нет, то заключают договор займа на сумму налога. Договор может быть как беспроцентным, так и процентным;
- Если третьим лицом является учредитель, то заключить можно следующие виды договора: займа, дарения или беспроцентного целевого финансирования.
ФНС советует оформлять договора для уплаты налогов и взносов за третьего контрагента
В ФНС России предложили оформлять договор физлицам и организациям, уплачивающим налог за третьих лиц, по которому одна компания будет платить налоги или взносы за другую (письмо от 15 сентября 2017 г. БС-4-21/18529).В 2017 году налогоплательщик обязан заплатить налоги самостоятельно со своего расчетного счета или с помощью иного, стороннего физического лица (п. 1 ст. 45 НК РФ).Следует знать, что при определении понятия «иное лицо» необходимо руководствоваться п. 2 ст. 11 НК РФ об определении понятия «лица (лицо)» для целей актов законодательства о налогах и сборах.
Форму этого документа организации выбирают самостоятельно, утвержденного бланка нет. Как вариант, можно заключить договор поручения. Главное условие – положения заключенного договора не противоречат статьям 1 и 421 Гражданского кодекса.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2015 N Ф05-427/2015, А41-47485/2014
Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области от 23.07.2014 N 05-03/328-14 ОАО «Б» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ. Обществу, как и в предыдущем деле, вменено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона N 173-ФЗ.
Общество заключило контракт от 20.03.2012 N 111 с иностранным контрагентом — ООО «Ф» (покупателем), предусматривающий вывоз товаров с территории РФ. Во исполнение контракта был отгружен товар по ДТ N *** на сумму 53 398,8 долл. США. В соответствии с дополнением к контракту от 19.04.2013 N 3 за закупку приоритетного ассортимента в период с 1 по 31 марта 2013 г. на сумму 53 398,8 долл. США общество обязалось предоставить премию в сумме 31 485,6 долл. США без изменения цены.
Суд апелляционной инстанции, давая оценку договору и его дополнению, указал на то, что премия в размере 31 485,6 долл. США по сути является скидкой.
При этом апелляционный суд не учел, что скидкой является одно из условий сделки, определяющее размер возможного уменьшения базисной цены товара, указанной в договоре.
Таким образом, предоставленную скидку можно рассматривать как изменение цены контракта на сумму 31 485,6 долл. США. Это прямо противоречит как толкованию условий контракта, в котором указано на условие поставки «без изменения цены», так и установленной процедуре внесения изменения цены согласно Инструкции N 138-И , обязывающей общество указать в паспорте сделки соответствующие изменения.
Зачет по инициативе судебного пристава-исполнителя
Предположим, на исполнении у судебного пристава-исполнителя находятся встречные исполнительные листы. Однако ни одна из сторон в исполнительном производстве не делает заявление о зачете (либо сторона направила такое заявление, но оно не дошло до судебного пристава-исполнителя). Как быть в этой ситуации? Из действующего законодательства можно сделать единственный вывод: судебный пристав-исполнитель обязан исполнить оба исполнительных листа. Но это, как было указано выше, не всегда осуществимо. На мой взгляд, законодатель в ФЗ «Об исполнительном производстве» может предусмотреть, что при наличии встречных исполнительных листов судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительные производства в части совпавших сумм. Автор отдает себе отчет в том, что подобное суждение не согласуется с общепризнанным мнением о зачете как об односторонней сделке. Но разве жизнь не богаче и не разнообразнее, чем сложившиеся представления о ней? Мнение по определенному вопросу со временем может измениться. Ведь в рамки односторонней сделки не «вписывается» и судебный зачет, проведение которого зависит от усмотрения суда. Следовательно, высказанное суждение имеет право на существование, хотя бы в виде предположения.
Определение понятия зачета вызывает в теории затруднения. Как правило, определение зачета замещается его описанием и не содержит всех признаков.
Зачет — взаимопогашение равных сумм платежных обязательств двух или нескольких юридических и физических лиц. (Словарь бизнес-терминов. Академик.ру. 2001).
Зачет — погашение взаимных обязательств, платежей двух или нескольких юридических и физических лиц в пределах равных сумм, величин взаимного долга. (Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. «Современный экономический словарь. — 6-е изд., перераб. и доп. — М.» (ИНФРА-М, 2011))
Зачет — погашение одного обязательства посредством другого, встречного (debiti et crediti inter se contributio — определение рим. юриста Модестина). Допущение такого погашения оправдывается тем элементарным соображением, что самостоятельное взыскание по встречным обязательствам вело бы только к излишней трате времени, возбуждало бы лишние процессы и налагало бы на должника без всякой пользы тягость приискания и отдачи денег или других вещей, чтобы вновь затем получить их обратно от кредитора. (Брокгауз и Ефрон. Брокгауз и Евфрон, энциклопедический словарь. 2012).
Зачет встречного требования — погашение равновеликих сумм взаимных платежных обязательств двух или нескольких юридических и физических лиц. Производится в целях сокращения взаимной задолженности, ускорения расчетов и достижения экономии в платежных средствах. Как правило, засчитываются платежи, сроки которых уже наступили. (Словарь экономических терминов. 2012).
Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. N 65). Нарушение установленных в ст. 410 ГК РФ условий допустимости зачета влечет ничтожность по п. 2 статьи 168 ГК РФ.
Зачет встречных однородных требований
Одним из способов решения проблемы долговых обязательств является Зачет встречных однородных требований
В наше агентство обратился Клиент с проблемой исполнения судебного акта о взыскании в его пользу судебных расходов, принимая решение о возможности заключения агентского договора, мы попросили Клиента более подробно изложить историю взаимоотношений с Должником. Информация представленная Клиентом позволила установить наличие существующих обязательств Клиента перед Должником по договору аренды. Дальнейшее изучение представленной копии договора аренды и судебного акта позволили найти решение данной ситуации путем одностороннего зачета встречных однородных требований нашего Клиента в счет оплаты по имеющемуся договору аренды. В итоге не потребовалось инициирование процесса принудительного взыскания, сумма платежа по договору аренды, которую наш Клиент должен был перечислить на счет должника (счет имеет неисполненую картотеку), уменьшена на сумму долга подлежащую взысканию в пользу нашего Клиента. Таким образом, мы помогли нашему Клиенту не только удовлетворить требования содержащиеся в исполнительном документе, но и самое главное — сэкономило время Клиента!
Правовой основой применения подобного способа восстановления нарушенных прав будут являться следующие нормы.
В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно прекращение обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Однородность требований
Для зачета достаточно того, чтобы требования были однородными на момент проведения зачета.
Это означает, что встречные требования сторон в момент своего возникновения (т.е. изначально) могут быть неоднородными (например, требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), а к моменту зачета уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).
татья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. При этом критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).
Данный подход уже используется в судебной практике. Так, в Постановлении АС Московского округа от 26.06.2020 г. №А40-221264/2019 рассмотрена следующая ситуация.
Покупатель в нарушение условий договора поставки необоснованно отказался принимать продукцию поставщика. Вследствие этого поставщиком были понесены убытки за сверхнормативный оборот вагонов, оплату услуги по хранению продукции по вине покупателя. А поскольку покупатель отказался компенсировать убытки, то поставщик произвел на эту сумму зачет встречных требований. Такой зачет признан судом правомерным.
Основания судебного спора
Между ООО «Строительная компания «Баустав» (подрядчик) и ООО «Сонар-Инвест» (заказчик) 6 марта 2017 года подписан договор на выполнение комплекса работ, связанных со сносом и демонтажем нескольких объектов в г. Москве. Перечень данных объектов прилагался к техническому заданию. Стоимость работ установлена в сумме 11,8 млн. рублей. Договором также определены сроки начала и завершения работ, а также порядок их оплаты. В соответствии с графиком предусматривалось два основных этапа:
- на 1 этапе с 06.03.17 по 28.04.17 запланированы демонтажные работы на объектах и обустройство территории для размещения автотранспортных средств (в том числе для вывоза отходов и образующегося мусора). Стоимость работ — 11,3 млн. рублей;
- на 2 этапе с 17.04.17 по 28.04.17 предполагались работы по устройству ограждения территории. Стоимость данного этапа составляла 0,5 млн. рублей.
По истечении сроков выполнения работ стороны решили продлить срок завершения 2 этапа до 17 мая 2017 г. в связи с изменением объема работ, о чем было подписано дополнительное соглашение. Цена осталась неизменной.
В конце июня 2017 года заказчик обратился с письмом к исполнителю, в котором требовал погасить штрафные санкции путем зачета встречных требований. Так, у ООО «Сонар-Инвест» к подрядчику имелись требования об оплате штрафа за просрочку исполнения второго этапа договора (за 42 дня сумма составила 0,5 млн. рублей), а также штрафа ОАТИ г. Москвы на сумму 0,7 млн. рублей, наложенного на заказчика ввиду того, что подрядчик выполнял работы ненадлежащим образом.
26 июля 2017 года заказчик уведомил подрядчика, что зачет встречных требований состоялся. Общество вычло из общей суммы по договору сумму, складывающуюся из двух штрафов (0,5 млн. рублей и 0,7 млн. рублей). После этого заказчик произвел оплату за выполненные работы в размере 10,6 млн. рублей.
Подрядчик не был согласен с таким положением дел и обратился с иском АС г. Москвы.
ООО «Строительная компания «Баустав» выставило три требования:
- признать недействительной сделку о зачете штрафных санкций, оформленной письмом ООО «Сонар-Инвест» 26 июля 2017 г.;
- вследствие признания сделки недействительной вернуть истцу удержанную ответчиком сумму в размере 1,2 млн. рублей;
- взыскать с Заказчика неустойку в сумме 0,2 млн. рублей.
Первая инстанция, изучив все документы, пришла к выводу о возможности взыскания неустойки в сумме 119 тыс. рублей, а также признала недействительной сделку в части возложения на подрядчика обязанности по оплате наложенного на Заказчика штрафа в сумме 700 тыс. рублей. Данная сумма взыскана с Ответчика.
Таким образом, подрядчик смог частично доказать неправомерность произведенного зачета. С принятым решением не согласился заказчик и подал жалобу в 9-ый ААС, который не нашел причин для отмены судебного акта нижестоящего суда.
Требование о зачете штрафных санкций в виде неустойки признано судом
По имеющимся документам суд определи, что дата завершения работ установлена 10 мая 2017 года. Из п. 5.1. Договора следовало, что как только наступает срок окончания работ, подрядчик производит их сдачу посредством оформления определенного перечня документов (акты по формам КС-2 и КС-3, счета-фактуры и исполнительская документация). Акты на полную сумму договора были переданы Заказчику письмом от 17 июля 2017 года. У заказчика имеется 10 рабочих дней на их рассмотрение. Следовательно, работы считались принятыми без замечаний с 01.08.17 г. Таким образом, с 11 мая и по 31 июля 2017 года прошло 82 дня, что составляет период просрочки подрядчика по сдаче выполненных работ.
Учитывая, что наличие неустойки в сумме 500 тыс. рублей подтверждено в суде, данное обязательство правомерно предъявлено Обществом к зачету и считается погашенным с указанной даты. Поэтому суд отказался признать сделку по зачету недействительной в данной части.
Неустойка за просрочку оплаты за выполненные работы была уменьшена судьей до 119 тыс. рублей в силу того, что истец не учел имевшийся у Ответчика срок в 20 рабочих дней для рассмотрения документации и последующей оплаты.