Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Убийство при превышении допустимой самообороны и ответственность по УК РФ». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Несмотря на неоднозначность трактовки многих ситуаций, определение необходимой самообороны предусмотрено законодательно. Пределы регулируются статьями 37 и 39 УК РФ. Так, обороняющийся может быть освобожден от уголовной ответственности, если доказано, что его действия не превысили допустимых пределов. Отдельно судами рассматриваются ситуации, когда превышение пределов самообороны повлекло смерть нападавшего.
Наказание за превышение пределов самообороны
В настоящий момент в Уголовном Кодексе РФ отсутствует отдельная статья, рассматривающая преступления, совершенные в рамках превышения пределов самообороны. Совершенные действия квалифицируются в зависимости от степени причиненного вреда нападавшему – смерть, тяжкий или средний вред здоровью. В зависимости от этого отличается и степень ответственности жертвы.
Худший вариант развития событий – смерть, причиненная в результате превышения пределов допустимой самообороны. Наказание по статье 108 предусматривает исправительные работы, ограничение или лишения свободы максимум на 2 года.
Причинение тяжкого или среднего вреда здоровью при превышении пределов самообороны – это статья 114. Наказание – исправительные работы, ограничение или лишение свободы на срок до 1 года.
В юридической практике большинство ситуаций квалифицируется по статье 114 – применение избыточных мер при задержании лица, совершившего противоправные действия.
- Первая часть статьи устанавливает меру ответственности, если вред здоровью причинен при нападении.
- Вторая часть предусматривает ответственность за причинение тяжкого и среднего вреда здоровью в момент задержания подозреваемого в совершении преступления.
Стоимость услуг адвоката по ст. 114 УК РФ Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении необходимой обороны
Стоимость услуг адвоката по ст. 114 УК РФ при причинении тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении необходимой обороны определяется после обращения за помощью, при личной встрече с адвокатом, в ходе которой специалист вникает в суть вашей ситуации, обрисовывает перспективы, выясняет желаемый исход и определяет тактику защиты. Каждая ситуация индивидуальна и универсальных методов защиты быть не может, только при таком подходе возможна качественная защита. Средняя стоимость услуг адвоката по осуществлению защиты на предварительном следствии, на которую можно ориентироваться, составляет 100 тыс. руб. В каждом случае она может быть как меньше, так и больше, что зависит от указанных факторов.
Услуги адвоката высокого уровня не могут стоить дешево, труд адвоката должен быть справедливо оценен и оплачен, и тогда Ваши проблемы становятся задачами для адвоката. Звоните и приходите, обеспечим надежную защиту!
Нюансы при применении ст. 108 Уголовного Кодекса
При наступлении смертельного исхода изначального правового нарушителя, макс. санкция применяется при условиях:
- вменяется 1 ч. статьи, если для причинения смерти при превышении обороны не было объективной необходимости;
- причинение тяжкого урона здоровью правонарушителя произошло с явным умыслом, и сильно преувеличивают самооборону;
- субъектом по данной норме может быть только граждане, которым на момент совершения деяния исполнилось шестнадцать лет;
- субъектами ст. 108 могут являться только лица полностью дееспособные, то есть они должны осознавать свои деяния, их юридические, физические последствия и желать их наступления;
- должен иметься прямой умысел, причинно-следственная связь между превышением пределов допустимой самообороны и смертельным исходом.
Статья УК за превышение самообороны
Ответственность за превышение необходимой самообороны пописана в статьях № 108 и 114 УК РФ. Дифференциация мер наказания преступлений по данным статьям происходит в зависимости от тяжести последствий, наступивших вследствие превышения самообороны.
| Статья УК РФ | Состав преступления | Меры ответственности |
|---|---|---|
| 114.1 | причинение тяжких телесных повреждений при превышении мер самообороны | — исправ. работы до 1 года; — огранич. свободы до 1 года; — принудит. работы до 1 года; — лишение свободы до 1 года |
| 108.1 | причинение смерти при превышении мер самообороны | — исправ. работы до 2 лет; — огранич. свободы до 2 лет; — принудит. работы до 2 лет; — лишение свободы до 2 лет |
Комментарии к ст. 108 УК РФ
1. Упомянутые в комментируемой статье смягчающие наказуемость обстоятельства имеют с признаками, характеризующими преступление, предусмотренное ст. 107 УК, общее: и в том, и в другом случае наличествует предшествующее убийству виктимное поведение потерпевшего, его «вина». Но рассматриваемые обстоятельства в большей мере влияют на наказание в сторону его смягчения, что нетрудно заметить при сопоставлении санкций ст. ст. 108 и 107 УК.
2. В аффектированном состоянии лицо под влиянием обиды, ярости, гнева теряет над собой контроль и причиняет вред потерпевшему, преступая тем самым закон. В рассматриваемой же ситуации (ст. 108 УК) виновный действует в общественно полезном направлении — защищает себя или других от объективно противоправного посягательства, пресекает его, предпринимает меры для доставления преступника органам власти; это в целом одобряется и поощряется законом. Другое дело, что при этом виновный причиняет явно чрезмерный вред. Налицо, таким образом, два противоположных по направленности акта поведения, один из которых носит общественно полезный характер (защита, доставление органам власти, пресечение возможности совершения новых преступлений), а другой — общественно опасный характер (превышение пределов необходимого, чрезмерный вред, совершение преступления).
3. Нередко сопоставляемые обстоятельства одновременно сопутствуют поведению виновного. Например, под влиянием противозаконных действий потерпевшего, его нападения он приходит в состояние аффекта и в таком состоянии отражает нападение, причиняя явно несоразмерный вред.
4. Душевное волнение, в том числе аффект, учитывается по делам о превышении пределов необходимой обороны для уяснения ряда вопросов: 1) было ли на момент убийства состояние необходимой обороны (абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984 N 14). Если оно отсутствовало, убийство квалифицируется по иным статьям гл. 16 УК, а не по ст. 108 УК; 2) превысило ли при этом лицо пределы. «В состоянии сильного душевного волнения, вызванного посягательством, — говорится в п. 9 названного выше Постановления, — обороняющийся не всегда может точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты» .
———————————
Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам с комментариями и пояснениями. М., 1999. С. 62.
Если же будет признано, что виновный в состоянии аффекта в процессе защиты, убив потерпевшего, превысил пределы необходимого, то согласно общим правилам квалификации при конкуренции составов с привилегирующими обстоятельствами предпочтение отдается составу преступления, за совершение которого предусмотрено более мягкое наказание. Следовательно, содеянное должно быть квалифицировано по ст. 108 УК, а назначая наказание, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК вправе учесть в качестве смягчающего обстоятельства аффективное состояние виновного в момент совершения преступления.
5. Потерпевший — лицо, посягающее (ч. 1 ст. 108 УК) или задерживаемое (ч. 2 комментируемой статьи).
6. Объективная сторона выражается только в активном поведении (действии) — превышении либо пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК), либо мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ч. 2 комментируемой статьи). При уяснении признаков превышения необходимо руководствоваться положениями ст. ст. 37 и 38 УК.
7. Согласно ч. 2 ст. 38 УК превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. Явное — значит, очевидное не только для потерпевшего, окружающих и т.д., но и для самого виновного.
8. Решая вопрос о том, совершено ли убийство при превышении пределов, следует учитывать не только соответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, которая угрожала оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства и иные обстоятельства, которые повлияли или могли повлиять на соотношение сил сторон (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст и физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т.п.).
Так, причинение смерти безоружному хулигану или угонщику машины, как правило, свидетельствует об очевидной неадекватности защитных мер опасности посягательства и должно влечь ответственность по ч. 1 ст. 108 УК.
9. Применительно к убийству, предусмотренному ч. 2 ст. 108 УК, превышением мер по задержанию в соответствии с ч. 2 ст. 38 УК признается также явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания. Потерпевшему в итоге причиняется очевидно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред.
10. По смыслу закона при задержании лица причинение ему смерти недопустимо, поскольку суть института задержания заключается в доставлении преступника органам власти, чтобы он предстал перед правосудием. Лишение жизни задерживаемого — крайняя мера, применяемая по фактам совершения только тяжких преступлений и особо опасных преступников, когда задержать иным путем и лишить возможности совершения задерживаемым новых преступлений не представляется возможным.
11. Субъективная сторона рассматриваемых видов убийств характеризуется прямым или косвенным умыслом. Причинение смерти по неосторожности состава преступления не образует. Обязательный признак субъективной стороны — специальная цель: защита, отражение посягательства (ч. 1 ст. 108 УК), доставление органам власти, пресечение возможности совершения новых преступлений (ч. 2 комментируемой статьи).
Причинение вреда здоровью нападающего вследствие превышения пределов самообороны
Уголовная ответственность по ст. 114 УК РФ наступает только за деяние, повлекшее тяжкие телесные повреждения или причинившее вред здоровью посягающего средней тяжести.
Состав преступления образует совокупность следующих характеристик:
- Объект преступления – здоровье человека.
- Объективная сторона заключается в нанесении преступнику ущерба здоровью, не соответствующему характеру исходящей от него угрозы. Негативные последствия для здоровья посягающего должны наступить в результате действий обороняющегося или выполняющего его задержание гражданина.
- Субъект – специальный. Им может быть признано вменяемое лицо не моложе 16 лет. По ч. 1 ст. 114 УК РФ это гражданин, действия которого вышли за рамки необходимой обороны, а по ч. 2 этой же статьи – лицо, прибегнувшее к совершению несоразмерных действий или превысившее полномочия для задержания злоумышленника.
- Субъективная сторона состоит в том, что гражданин умышленно и осознанно совершал действия, выходящие за пределы необходимых приемов для самозащиты или задержания правонарушителя, причинившие тяжелый или средней тяжести вред нападавшему. При прямом умысле он желал наступления таких последствий, а при косвенном – допускал, что они могут наступить (или же проявлял безразличие), хотя и не стремился к такому результату.
За деяние по ч. 1 ст. 114 УК РФ суд может приговорить виновного к исправительным либо принудительным работам, ограничению или лишению свободы. Самая суровая санкция по каждой мере ответственности предполагает назначение наказания сроком на 1 год. По ч. 2 рассматриваемой статьи наказания те же самые, но их максимальный срок составляет 2 года.
Громкие случаи применения самообороны, повлекшие гибель нападавших
21 ноября 2011 года попытка вооруженного нападения была совершена на квартиру в Москве, в которой проживали вдова и сыновья музыканта Андрея Гирныка.
Инцидент произошел в доме 74 по проезду Черепановых около 11.20 мск. Грабитель позвонил в дверь, вошел в квартиру и выстрелил во впустившего его мужчину из травматического пистолета. На шум из квартиры выбежал брат потерпевшего, который несколько раз ударил налетчика. В результате мужчина скончался.
- Было установлено, что трое проживающих в квартире превысили пределы необходимой обороны и нанесли нападавшему множественные удары по голове и телу.
- По данному факту возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 108 УК России (убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны).
- Максимальное наказание по данной статье — два года лишения свободы.
- Все члены семьи Гирнык были госпитализированы с различными ранениями и травмами.
В конце января 2010 года в Нижнем Тагиле многодетная мать застрелила из охотничьего ружья «Байкал» налетчика. Перестрелка произошла в квартире дома на улице Черноморская. 25-летний Леонид Б.
несколько раз выстрелил из травматического пистолета «Оса» в 31-летнюю хозяйку квартиры Оксану Нестерову. Как сообщил руководитель пресс-службы ГУВД Свердловской области Валерий Горелых, накануне у Леонида и его приятеля неизвестная женщина украла сотовые телефоны.
Мужчинам кто-то подсказал, что Оксана может ее знать. Пьяные подозреваемые ворвались к ней домой. Мужа Оксаны в этот момент дома не было. В соседней комнате спали дочери, там же находилась ее сестра Светлана. Услышав шум и стрельбу в прихожей, Светлана достала из сейфа ружье и выбежала в коридор.
Раненая Оксана выхватила у сестры оружие и, не глядя, выстрелила в нападавших. Леонид был смертельно ранен в грудь.
Проведенная доследственная проверка признала действия женщины законной самообороной.
В 2007 году Оксана Нестерова уже застрелила двух грабителей. Тогда в квартиру к Оксане ворвались два наркомана и стали избивать ее мужа, требуя деньги.
Женщина взяла ружье и выстрелила в преступников. Расследование показало, что Нестерова действовала в рамках законной самообороны, и никакого наказания не последовало.
В сентябре 2007 года в Новосибирске произошел конфликт между посетителями ночного клуба «Атмосфера» и сотрудником частного охранного предприятия Алексеем Киселевым, который, обороняясь, начал стрелять из табельного пистолета. В результате инцидента погибли два человека, один был ранен. Было возбуждено уголовное дело.
23 июня 2009 года Октябрьский районный суд Новосибирска приговорил Алексея Киселева к полутора годам лишения свободы условно. Суд признал, что посетители напали на Киселева.
Охранник был признан в убийстве, совершенном при превышении пределов допустимой самообороны (часть 1 статьи 108 Уголовного Кодекса РФ) и в причинении смерти по неосторожности (часть 1 статьи 109 УК РФ).
Максимальное наказание, предусмотренное данными статьями, — до двух лет лишения свободы.
В 2003 году жительница Москвы Александра Иванникова остановила частный автомобиль, за рулем которого находился Сергей Багдасарян, который попытался изнасиловать пассажирку. Обвиняемая оказала ему сопротивление и ударила его ножом в ногу, в результате чего случайно попала в бедренную артерию. Водитель погиб от потери крови.
Действия Иванниковой следствие квалифицировало как умышленное причинение тяжкого вреда, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (статья 111 Уголовного кодекса РФ). В ходе расследования прокуратура переквалифицировала действия обвиняемой на статью 107 УК РФ — убийство, совершенное в состоянии аффекта.
2 июня 2005 года Люблинский суд столицы признал Иванникову виновной по части 1 статьи 107 Уголовного кодекса РФ (убийство, совершенное в состоянии аффекта в результате насилия и аморального поведения потерпевшего). Кроме того, суд в полном объеме удовлетворил гражданские иски, заявленные отцом погибшего.
Иванникова была приговорена к двум годам лишения свободы условно. Кроме того, суд постановил взыскать в полном объеме с Иванниковой в качестве материальной компенсации в пользу потерпевшего 156 тысяч 196 рублей и в качестве моральной компенсации — 50 тысяч рублей.
В ходе слушаний Иванникова настаивала, что действовала в пределах необходимой обороны, однако суд счел ее доводы «надуманными, сказанными с целью избежать наказания».
Впоследствии адвокаты и представитель прокуратуры обжаловали обвинительный приговор. Они настаивали на прекращении уголовного преследования Иванниковой в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
- 4 июля 2005 года Мосгорсуд отменил обвинительный приговор по делу Александры Иванниковой и отправил дело на новое рассмотрение.
- В ходе повторного рассмотрения дела в Люблинском суде столицы прокурор отказался от обвинения и просил прекратить дело, поскольку, по его мнению, Иванникова находилась в состоянии необходимой обороны.
- 25 ноября 2005 года Люблинский суд прекратил уголовное преследование москвички Александры Иванниковой.
В ночь на 14 января 2002 года Сагид Муртазалиев, чемпион мира и Олимпийских игр по вольной борьбе, отдыхая в московской гостинице «Орленок», поссорился с двумя чеченцами Мовлади Бихоевым и Резваном Магомадовым. Один из них ударил спортсмена ножом. Тяжелораненый борец выхватил пистолет Макарова и застрелил напад��вших.
Уголовное дело против Сагида Муртазалиева было прекращено: его действия признали самообороной. Не стали привлекать борца и за хранение оружия, поскольку выяснилось, что пистолет ему, как ополченцу, выдали в Кировском РОВД Махачкалы в 1999 году, после нападения на Дагестан боевиков.
Исключение ответственности
Потерпевшему бывает сложно понять для себя, что у злоумышленника на уме, какие последствия могут наступить от противоправных деяний его здоровью или здоровью его близких, ведь ситуация может в любой момент измениться в худшую сторону для жертвы.
Существуют факты, на основании которых можно говорить о возможности причинения насилия:
- правонарушитель причиняет ранения, пусть даже незначительные;
- озвучиваются угрозы, с демонстрацией какого-либо оружия.
Законодательство оговаривает условия избегания уголовного преследования:
- нереальность в конкретной ситуации давать оценку реального и возможного ущерба в силу неожиданности нападения;
- ненаступление смертельного исхода и тяжкого увечья здоровью, даже при превышении обороны;
- злоумышленник скончался по — неосторожности, например при падении от толчка потерпевшего, ударился виском и получил смертельную травму;
- тяжкие увечья, получились случайно, без умысла потерпевшего.
Отзыв клиентов Благодарим сотрудников ООО «Юридическое агентство Санкт-Петербурга»и в первую очередь Матвееву Яну Максимовну и Ермакова Андрея Валерьевича за высококвалифицированное и тщательное рассмотрение нашего вопроса и оперативное решение нашей жилищной проблемы.
Также Кутузову Дарью Валентивну за внимательное и доброжелательное отношение к посетителям.
Отзыв Лурье Л.Д. Я, Лурье Л.Д., хочу выразить свою признательность и благодарность за грамотную консультацию и сердечное отношение ко мне, как к клиенту.
Благодарность от Гуровой Натальи Хочу выразить признательность за квалифицированное и дружелюбное консультирование юристом-практиком Запрудной Дарье Игоревне, Каваляускас Василию Анатольевичу и Кутузовой Дарье Валентиновне. Обстановка в юридической компании радушная и профессиональная. Желаю дальнейшего процветания. Благодарю за помощь.
С уважением, Гурова Наталия. 06.07.2018 г.
Благодарность от Грешиной П.В. Прошу выразить огромную благодарность сотрудникам Вашей компании, — Сергею Вячеславовичу Мавричеву и Константину Васильевичу Соловьеву за огромную поддержку, за грамотное разъяснение и хорошее отношение к людям. Желаю Вам успехов и расцветания.
Грешина П.В. 23.03.2018г.
Благодарность от Хохлова Н.С. Я Хохлов Н.С. выражаю особую благодарность адвокату Павлюченко А.В. который защищал мои права по защите прав потребителя. Был приятно удивлен его профессионализму где он обнаружил ложный адрес моего ответчика зарегистрирован в ЕГРЮЛ, а также защищал как я считаю от необоснованных решений судьи первой инстанции. Если в дальнейшем понадобиться юридическая помощь, буду обращаться только к Павлюченко А.В.
Н.С. Хохлов 12.12.2017 г.
Отзыв Ирины Д. Благодарю Юридическое агентство Санкт-Петербурга за теплый душевный прием и подробную, грамотную, обстоятельную, добросовестную юридическую позицию адвоката Андрея Валерьевича.
Благодарность от Тунновой Л. Сергей Вячеславович! Благодарю Вас за оказанную квалифицированную консультацию в отношении моего вопроса в сфере защиты прав потребителей (спор с ТК ОПТ, не привезли кухню)
Любовь Туннова 12.12.2018г.
Благодарность от Киккас В.П. Киккас В.П. благодарна Юридическому Агентству Санкт-Петербурга за понимание ситуации и своевременную помощь в моей ситуации, казалось бы, безнадежной, лично Степанову Денису Юрьевичу, надеюсь и впредь на сотрудничество.
Киккас В.П. 08.11.2018г.
Благодарность Выражаю свою огромную благодарность юристу Константину Васильевичу за внимательное, доброе, а ,главное, очень понятное и грамотное разъяснение моей ситуации. Приятно осознавать, что мир не без добрых людей. Желаю Константину Васильевичу крепкого здоровья, успехов во всем, процветания, хороших, благодарных клиентов и всего наилучшего. С уважением.
Отзыв Гавричкова А.Н. Хочу выразить глубочайшую благодарность Суховарову Юрию Владимировичу за человеческое отношение к моей проблеме и подробную профессиональную консультацию по ее решению. Почаще бы такие люди встречались в моей жизни.
С уважением, Гавричков Александр Николаевич.
Уголовная ответственность за превышение мер допустимой самообороны
Закон одинаково суров к правонарушителям, допустившим насильственные действия по отношению к человеку или группе людей, и к тем, кто использовал против нападающего несоизмеримые с угрозой меры противодействия. Наказание в этом случае напрямую зависит от тяжести наступивших последствий, а чаще всего обороняющемуся, не рассчитавшему свои силы, отвечать приходится по двум статьям УК РФ:
- Статья 114.1, предполагающая уголовное наказание за нанесение средних и тяжких телесных повреждений. За это предусмотрено наказание в виде 1 года исправительных или принудительных работ, ограничение или лишение свободы сроком на 1 год
- Статья 108.1, согласно положениям которой обороняющийся, превысивший пределы самозащиты, должен отвечать за нанесение увечий, ставших причиной смерти нападающего. За данный вид правонарушения предусмотрено наказание в виде двух лет исправительных или принудительных работ, ограничение или лишение свободы на срок до двух лет.
Определяя меру вину обороняющейся стороны, суд рассматривает также возможность нанесения телесных повреждений, ставших причиной смерти или серьезных увечий, по неосторожности или в состоянии аффекта. При наступлении вышеперечисленных обстоятельств, обороняющегося человека могут освободить от уголовной ответственности. Этому предшествуют опрос свидетелей, экспертизы и другие следственные мероприятия, позволяющие с точностью до мелочей выяснить все подробности происшествия.
Понятие обороны и ее превышения в УК РФ
Право гражданина на применение физической силы для защиты предусмотрено законодательно, пределы самозащиты регулируются статьями Уголовного кодекса РФ 37 и 39. Так, уголовная ответственность для обороняющегося не наступает, если:
- имела место защита своей личности, собственных и/или третьих лиц прав, общественных и государственных интересов как мера в отношении поступков, которые несли угрозу жизни или здоровью участников инцидента или были связаны с угрозой насилия;
- причиненный нападавшему вред соответствовал опасности, которая в момент нападения угрожала потерпевшему;
- неожиданность нападение не оставила обороняющемуся времени на оценку степени опасности.
Отдельно рассматриваются ситуации, приведшие к причинению здоровью нападавшего тяжкого или средней тяжести вреда (114 УК РФ) или к его (нападавшего) смерти (108 УК РФ).
Строго говоря, правомерность защиты определяется по совокупности четырех факторов: соразмерности ответных действий, их своевременности, объекта защиты и направленности защитных действий (причинение вреда третьим лицам).
Вследствие наступивших последствий зависит, какая статья Уголовного Кодекса будет применена в конкретном деле. Статья 108 УК РФ применяется, если превышение мер самообороны гражданином повлекло за собой смертельный исход. Свободы наказуемый лишается на срок за превышение самообороны до двух лет.
Ст. 114 УК РФ применяется, если правонарушитель получил тяжкий урон здоровью. Это обстоятельство подтверждается экспертизой, проводимой судебным медицинским экспертом. Наказание по этой норме максимально один год, которое тоже может быть вменено условно. Если до суда при разбирательстве дела у следователя выяснится, что злоумышленник хотел и имел возможность нанести жертве тяжкий ущерб здоровью вплоть до убийства, потерпевший освобождается от уголовного преследования.
Нюансы при применении ст. 108 Уголовного Кодекса
При наступлении смертельного исхода изначального правового нарушителя, макс. санкция применяется при условиях:
- вменяется 1 ч. статьи, если для причинения смерти при превышении обороны не было объективной необходимости;
- причинение тяжкого урона здоровью правонарушителя произошло с явным умыслом, и сильно преувеличивают самооборону;
- субъектом по данной норме может быть только граждане, которым на момент совершения деяния исполнилось шестнадцать лет;
- субъектами ст. 108 могут являться только лица полностью дееспособные, то есть они должны осознавать свои деяния, их юридические, физические последствия и желать их наступления;
- должен иметься прямой умысел, причинно-следственная связь между превышением пределов допустимой самообороны и смертельным исходом.
Уголовная ответственность за превышение мер допустимой самообороны
Закон одинаково суров к правонарушителям, допустившим насильственные действия по отношению к человеку или группе людей, и к тем, кто использовал против нападающего несоизмеримые с угрозой меры противодействия. Наказание в этом случае напрямую зависит от тяжести наступивших последствий, а чаще всего обороняющемуся, не рассчитавшему свои силы, отвечать приходится по двум статьям УК РФ:
- Статья 114.1, предполагающая уголовное наказание за нанесение средних и тяжких телесных повреждений. За это предусмотрено наказание в виде 1 года исправительных или принудительных работ, ограничение или лишение свободы сроком на 1 год
- Статья 108.1, согласно положениям которой обороняющийся, превысивший пределы самозащиты, должен отвечать за нанесение увечий, ставших причиной смерти нападающего. За данный вид правонарушения предусмотрено наказание в виде двух лет исправительных или принудительных работ, ограничение или лишение свободы на срок до двух лет.
Определяя меру вину обороняющейся стороны, суд рассматривает также возможность нанесения телесных повреждений, ставших причиной смерти или серьезных увечий, по неосторожности или в состоянии аффекта. При наступлении вышеперечисленных обстоятельств, обороняющегося человека могут освободить от уголовной ответственности. Этому предшествуют опрос свидетелей, экспертизы и другие следственные мероприятия, позволяющие с точностью до мелочей выяснить все подробности происшествия.
Как не попасть в тюрьму за превышение пределов самообороны
Превышением мер самообороны будет считается только очевидная, явно не соответствующая имеющейся опасности защита, в результате которой пострадавшему причиняется тяжкий вред здоровью или смерть. Вообще сама статья «Превышение необходимой самообороны» очень расплывчата.
Правоохранителям придется провести кропотливую с юридической точки зрения работу, так как в комментариях к данной статье и разъяснениях нигде не сказано, что подразумевается под понятиями «очевидная и явная» защита, не соответствующая опасности. Кто может оценивать действия обвиняемого с данной точки зрения? Правозащитник? Свидетель, который видел происходящее и, возможно, сам принял участие в защите лица в момент посягательства на него? Обвиняемый, который считает, что его действия, направленные на защиту себя или своих близких, прохожих были правильными, не выходили за рамки закона, но в силу роковой случайности привели к плачевным последствиям для пострадавшего – тяжкому вреду или смерти.
Сколько таких случаев сегодня рассматривается в суде? Сотни, а то и тысячи: парень, увидев, что девушку пытаются изнасиловать, вступился за нее, оттолкнув обидчика. Тот, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не удержался на ногах и по инерции от толчка защитника стал падать, ударился о бордюр. Итог: кровоизлияние в мозг, отек мозга, многодневная кома, в результате – смерть. Будет ли парень, бросившийся на защиту девушки, нести уголовную ответственность?
Примут ли во внимание следователи, прокуратура и сам суд факты, указывающие, что молодой человек толкнул, не предвидя наступление смерти обидчика, возможно ли превышение самообороны по статье 108 УК РФ? Вот именно в таких и подобных ситуациях следственным органам необходимо четко и досконально изучать материалы дела, оценивать ситуацию с разных ракурсов, рассматривать и субъективное отношение обороняющегося к превышению допустимой самообороны. Правильно, если бы была ситуация, когда обидчик подошел и толкнул, а обиженный – нанес в ответ несколько профессионально выстроенных бойцовских ударов – естественно, здесь будет явное превышение мер самообороны.
Суд, решая вопрос об отсутствии/наличии признаков, указывающих на превышение самообороны, должен в обязательном порядке учитывать:
- соответствие/несоответствие методов защиты с характером нападения;
- степень опасности, которая угрожает обороняющемуся;
- физическую силу, состояние здоровья обороняющегося;
- имеющиеся возможности противостоять нападению, отражать посягательства.
- иные обстоятельства, влияющие на реальное соотношение сил обеих сторон.
Если нападавших было несколько, суд должен учесть:
- возраст всех участников конфликта;
- количество участников конфликтной ситуации;
- физическое развитие посягающих и обороняющихся;
- наличие/отсутствие огнестрельного, холодного оружия;
- место посягательства;
- время посягательства.
На сегодняшний день в правовых источниках можно найти две разновидности превышения допустимой самообороны: несвоевременная оборона, чрезмерная оборона. Именно во втором случае допустимо применение такого понятие как превышение пределов обороны, под которым понимаются умышленно совершаемые действия, не соответствующие характеру посягательства и степени его общественной опасности.
Трактовка общественной опасности следующая – это причинение значительного вреда объектам, охраняемым уголовным законодательством. Характер общественной опасности – характеристика качественная, а вот степень общественной опасности – характеристика количественная. При грамотном подходе и ответственном отношении следственных органов в решении вопроса о превышении мер необходимой обороны, должно в обязательном порядке учитываться:
- Возможности обороняющегося в момент посягательства на него.
- Психологическое, эмоциональное состояние лица, защищающегося или защищающего.
- Окружающая обстановка.
Эти три пункта очень важны при расследовании уголовного дела, исходом которого должно быть постановление судьи о том, были ли превышены пределы самообороны или нет.
Данные уголовные дела по превышению самообороны по статье 108 УК РФ входят в особую категорию, требующую основательного подхода в рассмотрении, анализе, изучении доказательств, показаний обвиняемого, свидетелей. Важно понимать, что зачастую под суд отправляется абсолютно невиновное лицо, которое всего лишь защищалось от нападения, не имея возможности обратиться за помощью к правоохранительным органам именно в тот самый момент.
Статья 108 УК РФ предусматривает наказание за превышение пределов допустимой самообороны. Срок лишения свободы – до двух лет. Могут быть назначены принудительные работы (до двух лет), исправительные работы или ограничение свободы на тот же срок.
Как показывает судебная практика, во многих ситуациях суд встает на сторону обороняющегося. Однако, даже здесь бывают исключения. И чтобы чувствовать себя полноценно защищенным, следует не медлить с обращением к юристам за оказанием квалифицированной помощи, юридического сопровождения с момента обращения до момента вынесения приговора суда. Следственные органы, прокуратура, суд могут по разному трактовать произошедшее, поэтому лучше не рисковать, а полагаться на грамотную профессиональную правовую защиту в лице адвоката.
Актуальность проблемы превышения пределов необходимой самообороны заключается в размытой формулировке преступления и не всегда верной квалификации со стороны судов.
Согласно статистическим данным только 10% дел такого рода заканчиваются прекращением следствия или оправданием подсудимого. Это происходит от неправильного подхода к рассмотрению действий, обороняющегося лица.
Судебная практика признает правомерность защиты от нападения с ножом при помощи пистолета, с лопатой или ножовкой – при помощи охотничьего ружья, от безоружного – при помощи ловкости и силы кулаков. Но при этом главным фактором признания вины является значительное превышение обороны по отношению к нападению.
Суд, всесторонне не рассматривающий дело о превышении пределов необходимой обороны, а именно не учитывая время суток, место и обстоятельства при которых происходит нападение на обвиняемого, нарушает конституционное право граждан защищать свою жизнь, имущество и здоровье близких. Единственный выход из сложившейся ситуации это привлечение к рассмотрению дела опытного и грамотного адвоката по уголовным делам.
Превышение пределов необходимой обороны квалифицируется по статье 114 УК РФ, если оно повлекло за собой причинение вреда, здоровью нападавшего, тяжелой степени.
Согласно статье 114 УК РФ только умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, которое произошло в результате, превышения пределов самообороны, карается лишением или ограничением свободы на срок до 1 года.
Эксцесс обороны – это выход за пределы необходимой обороны. Данным понятием можно обозначить только очевидное и явное несоответствие защиты опасности и характеру посягательства.
Превышение необходимой обороны, повлекшее за собой смерть нападавшего, квалифицируется по статье 108 УК РФ и карается лишением или ограничением свободы на срок до 2 лет.
Если посягательство на жизнь или имущество гражданина, сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или иного лица, а так же с угрозой применения данного насилия, действия обороняющегося не могут быть расценены, как эксцесс обороны.
Для привлечения к уголовной ответственности по статьям 108 и 114 УК РФ, должен быть доказан момент умысла, а именно: осознание обороняющимся, того факта, что защита не соответствует степени опасности, т.е. осмысленное причинение тяжкого вреда нападающему или безразличное отношение к степени тяжести наносимого вреда. Так же обороняющийся в момент нападения должен предвидеть данный вред.
Следуя из вышесказанного, признаками эксцесса обороны являются:
- Несоразмерность средств защиты степени и характеру опасности посягательства;
- Резкое и явное несоответствие вреда, причиняемого обороняющимся;
- Умышленность действий;
- Характер действия нападающего;
- Степень опасности действий нападающего.
Для примера рассмотрим несколько ситуаций по превышению пределов необходимой обороны.
Гражданка И. находясь в гостях у гражданина Г., который спровоцировал скандал и пытался препятствовать ее уходу из квартиры, взяла на кухне два ножа и, полоснув одним из них Г. по руке, покинула квартиру. На несколько пролетов ниже гражданин Г. догнал гражданку И.и принялся ее душить, в результате чего она вынуждена была пырнуть его ножом в область груди. Гражданин Г. от полученного ранения скончался. Гражданка И. была осуждена по статье 108 УК РФ. Несмотря на то, что при рассмотрении дела были приняты во внимание физическая сила потерпевшего, его агрессивное поведение, гражданка И.осознавала, что взятые ею ножи и оказываемое сопротивление не соответствовали вреду, нанесенному ей гражданином Г.
Оправдательный приговор был вынесен гражданину Е., который препятствуя проникновения в свое жилище, сделал предупредительный выстрел в пол из имевшегося у него охотничьего ружья, а пуля срикошетив от пола попала в ногу нападавшего, в результате чего была произведена ампутация ноги. На лицо отсутствие умышленного причинения вреда нападавшему.
В случае гражданина М. дело о превышении пределов необходимой обороны закончилось лишением свободы. Гражданин М. возвращаясь с работы, был подвергнут нападению со стороны гражданина К., находившегося в нетрезвом состоянии.
Во время рассмотрения производств, связанных с применением физической силы к злоумышленнику со стороны потерпевшего, необходимо установить допустимые пределы защиты.
Так, обязательно наличие следующих признаков:
- причиненный преступнику вред соответствует опасности, угрожаемой потерпевшему в момент нападения;
- нападение было неожиданным, поэтому обороняющийся гражданин не мог своевременно оценить степень опасности, в результате чего допущено превышение мер самообороны.
К сожалению, как показывает практика, это субъективные показатели, которые должны комплексно оцениваться следователем, ведущим досудебное расследование и судьей, принимающим решение по уголовному делопроизводству.